Арестовали машину, ВУЗ банк, методы действия

[Stranger03 812]

Угу. Так и хочется задать вопрос Цезаря, вы в каком бузинесе подвизаетесь? Могу на вискарик поспорить, что ничего не выйдет. Еще раз - тема тетки для полноты картины не раскрыта.

Ну чего, забъемся? Дело правда затянется на полгода, может больше. Но ради справедливости я здесь выложу решение суда.

[Kilo 11]

Ну чего, забъемся? Дело правда затянется на полгода, может больше. Но ради справедливости я здесь выложу решение суда.

Э-Э-Э я первый с ним забился на бутылку вискаря))

[Stranger03 812]

Э-Э-Э я первый с ним забился на бутылку вискаря))

Я следующий в очереди, . Но уже на ящик того, чего я пью.

[MikeP 262]

Stranger03, не нужно обижаться. Мы не ржуны, мы реалисты, откушавшие в свое время говнеца, что называется. Думаю, Цезарь тоже имел это ввиду. В конце концов в любом кейсе должен быть "адвокат дьявола", не так ли? Так меня в свое время в МВА-шарашке учили.

Я буду только рад, если у вас что-то получится. Мой личный опыт не так суров, но я имею немало друзей, в той или иной мере имевших дело с банчками, выше про одного такого писал. Думаете он просто так пошел и вывалил кэш на блюдечке? вы не первый и последний, увы. Почему я и написал: выплатить и забыть. Неизвестно кто еще вас больше обует: банк или юристы. Не, если вы , конечно, мегабосс и "корпоративные" юристы на вас пашут, то можете попробовать поиграть с ними.

Что касается вискаря, то давайте. Стоит у меня не одиозный №7 (хотя обычно его и бухаю), а ДД Джентельмен. Сам не пью, глотка подешевше любит. А тут, типа, повыше классом. Накажете и обуете банчок, выпьем вместе. Нет - я и на №7 согласен. Кило тоже позовем

[Stranger03 812]

Что касается вискаря, то давайте. Стоит у меня не одиозный №7 (хотя обычно его и бухаю), а ДД Джентельмен. Сам не пью, глотка подешевше любит. А тут, типа, повыше классом. Накажете и обуете банчок, выпьем вместе. Нет - я и на №7 согласен. Кило тоже позовем

Вискарь не пью, изжога, предпочитаю ром, барбадосский. Своего рода извинения принял, но как вы понимаете, осадок есть. Что касается юристов, тут дело ведь какое. Сумма юридических затрат на ведение дела в арбитражном суде ложится на того, кто проиграл. Это я вам говорю как человек, прошедший не один десяток арбитражных судов. Здесь же на нас работает целая юридическая контора. Надеюсь не надо говорить, что дальше будет происходить. Ну затянется конечно на год, но своего я добьюсь.

[Stranger03 812]

Цезарь, ну что, на ящик барбадосского рома забиваемся?

[op_zi 46]

"Внутреннее чувство справедливости" уважаемого суда уменьшит сумму взыскания с 450 до 50. Товарищи недавно судились, так с 600 урезали до 80 и 18 на представителя. Чисто от балды!

[Stranger03 812]

"Внутреннее чувство справедливости" уважаемого суда уменьшит сумму взыскания с 450 до 50. Товарищи недавно судились, так с 600 урезали до 80 и 18 на представителя. Чисто от балды!

Ну это смотря как судится и чего хотеть. Тут два варианта. Либо ответчик просит мировую и истец соглашается, либо ответчик посылается туда, куда я послал двух аппонентов. Ну и тогда решает суд. Собс-но потому я и говорю, что дело затянется. Ну а уверенность мне придает выписка с банка о выплатах той тетки, где черным по белому, ну или кому как нравится какому цвету, написано, что банк каждый месяц брал по 6 косарей за обслуживание кредитного счета.

Все остальное детали, но есть документы и факты, и есть закон. И мое право побрить того, кто так поступил с моей женой. И я не отступлюсь ни на шаг.

[MikeP 262]

написано, что банк каждый месяц брал по 6 косарей за обслуживание кредитного счета.

.

Дык если это в договоре написано? И он подписан обеими сторонами в здравом уме и трезвой памяти. То что? Будете справку из психдиспансера добывать?

[Kilo 11]

Дык если это в договоре написано? И он подписан обеими сторонами в здравом уме и трезвой памяти. То что? Будете справку из психдиспансера добывать?

Есть практика, которая и факт подписания оспаривает в раз, тем более в договоре между физ лицом и юр лицом.

[sold3 11]

Юристам уже дано ЦУ не стеснятся в расходах. Все равно банк за все заплатит.

Имейте ввиду, суд не возместит вам все расходы на юриста, даже при наличии договора и кассовых чеков. По такому иску могут возместить тысяч 15 к примеру.

[MikeP 262]

Есть практика, которая и факт подписания оспаривает в раз, тем более в договоре между физ лицом и юр лицом.

Это какая же? Да еще в раз. Вот не слышал У нас не прецедентное право, однако. Судья тупо откроет ГК и зачтет нужную главу. Аллес. Или вы думаете договоры кредитования полные дауны пишут?

[MikeP 262]

Имейте ввиду, суд не возместит вам все расходы на юриста, даже при наличии договора и кассовых чеков. По такому иску могут возместить тысяч 15 к примеру.

Вот-вот. И те еще будешь годами ждать.

[Kilo 11]

Это какая же? Да еще в раз. Вот не слышал У нас не прецедентное право, однако. Судья тупо откроет ГК и зачтет нужную главу. Аллес. Или вы думаете договоры кредитования полные дауны пишут?

Был не в здаровом рассудке, оказывали давление, преднамерено ввели в заблуждение. Ст 177, 179 ГК

[Korsakov 540]

Это какая же? Да еще в раз. Вот не слышал У нас не прецедентное право, однако. Судья тупо откроет ГК и зачтет нужную главу. Аллес. Или вы думаете договоры кредитования полные дауны пишут?

а мне кажется, что Stranger03 прав- судебная практика говорит о том, что плата за ведение ссудного счета взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить названный договор. А раз так, то суды почти всегда приходят к выводу о недействительности (ничтожности) пункта договора о взимании комиссии.

Есть позиция ВАС РФ, изложенная в письме от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" (там про споры юр.лиц, но разницы в данном случае нет, кто клиент банка - физик или юрлицо):

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Поэтому суд, скорее всего, придет к мнению, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Поэтому взимание платы (комиссии) за его обслуживание является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Другое дело, что срок исковой давности 3 года, так что все вернуть все платежи за комиссию не получится. Но банк еще получит штраф от суда в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

[serg1212 28]

Поэтому взимание платы (комиссии) за его обслуживание является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Другое дело, что срок исковой давности 3 года, так что все вернуть все платежи за комиссию не получится. Но банк еще получит штраф от суда в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Наверняка, при подписании договора заемщик согласился с этой комиссией.

Или, хуже того, подписал договор присоединения к банковским услугам, в котором банк может по своему усмотрению менять любые условия.

[Korsakov 540]

Наверняка, при подписании договора заемщик согласился с этой комиссией.

Или, хуже того, подписал договор присоединения к банковским услугам, в котором банк может по своему усмотрению менять любые условия.

Естественно, подписав договор, он с этим согласился.

Но по закону о защите прав потребителей если положения договора не соответствуют законодательству, то они признаются недействительными. Поэтому, скорее всего, суд установит природу этой комиссии как обязательное действие банка при выдаче, оформлении и учету кредита и признает ее неосновательным обогащением.

[Stranger03 812]

Наверняка, при подписании договора заемщик согласился с этой комиссией.

Или, хуже того, подписал договор присоединения к банковским услугам, в котором банк может по своему усмотрению менять любые условия.

Когда заемщик подписывал договор, то комиссия за ведение кредитного счета была нормой. Ее отменили по конституционному суду несколько лет назад признав ее не законной. Всем банкам обязали их отменить. Просто некоторые темные люди не умеют читать, не знают и по не знанию до сих пор платят это банкам. Ну а банки любят собирать бабло.

[serg1212 28]

Ну если это комиссия за ведение ссудного счета (лет 7 назад был поручителем- этой комиссии уже не было), то может и без суда ее с банка получите, а вот пристава вряд ли накажете, там такая текучка, что его в худшем случае просто пожурят, ничего противозаконного он не делал.

[MikeP 262]

Был не в здаровом рассудке, оказывали давление, преднамерено ввели в заблуждение. Ст 177, 179 ГК

Вот потому и писал выше про справочку. Давление через 7 лет не доказать.