регулировка ближнего света фар

[Бес 3 917]

Загонял на замену ГРМ. Попросил и фары настроить. Реально ниже светили... 

[TABU 1 571]

23 минуты назад, Бес сказал:

Загонял на замену ГРМ. Попросил и фары настроить. Реально ниже светили... 

Мне настроили тоже, по приборам.

Но! Если сравнивать по стоящим рядом в пробках машинам - мои светят ниже!

Сегодня, например, с Кодьяком сравнил. Он освещал чуть выше номерного знака впереди стоящего седана, а я ниже.

[Бес 3 917]

@TABU, На НГ надо будет проехать больше 3 тыс. Вот и посмотрю.

Трасса не обманет )))

[gus_dim 3 211]

1 час назад, TABU сказал:

Но! Если сравнивать по стоящим рядом в пробках машинам - мои светят ниже!

Сегодня, например, с Кодьяком сравнил. Он освещал чуть выше номерного знака впереди стоящего седана, а я ниже.

в случае с кодьяком надо сопоставить высоту самой фары над дорогой. Если например фары кодьяка выше, то их пучок тоже изначально выше при отражении от близко расположенного препятствия

Либо "седан" был на разных расстояниях от ваших фар (к кодьяку ближе)

[Бес 3 917]

Не факт, что у Кодьяка фары были правильно настроены )))

[maus75 424]

Фары надо регулировать с водителем, а многие это игнорируют. 

[Wapper 323]

Наконец-то собрался и отдал фары на замену линз и рефлекторов.

Выбор пал на модули для биксенона Hella 5R, как наиболее доступные, да и не любитель я вносить значительные изменения в заводскую конструкцию т.е би-лед отпал сразу.

 

Ну что сказать, разница конечно видна сразу. Сейчас белые ночи, ближний свет точно оценить трудно, а вот дальний это огого! И это со стандартными ксеноновыми лампами.

Старые рефлекторы изнутри стали матовые, несмотря на довольно незначительный пробег. Вычистить их не представляется возможным даже полностью разобрав, так что не теряйте времени на чистку снаружи при помощи изогнутой проволочки.

Из недостатков, появилась фиолетовая полоса аберраций по верхней границе пучка, но не слишком заметно, не напрягает.

 

Здесь снимки пучка до и после, хорошо виден выгоревший участок рефлектора, из-за которого ближний свет не освещал пространство прямо перед автомобилем.

Изменено 3 июля, 2019 пользователем Wapper

[restyl 831]

@Wapper, а сколько пробег то у Вас?

Я тут ругался на автосвет в ветке почемучек (по поводу его дебильного алгоритма) и правильно делал - езжу днем  с переведенным в ручной режим ДХО. Поступайте так-же и свет проживет немножко дольше... Вполне возможно что лампа в момент розжига дает какую нибудь кашу из длин электромагнитных волн, которые и делают из отражателя пластиковое корыто... 

А какие лампы штатно то, с завода, у нас стоят? кто нибудь знает? 

[TABU 1 571]

55 минут назад, restyl сказал:

@Wapper, а сколько пробег то у Вас?

Я тут ругался на автосвет в ветке почемучек (по поводу его дебильного алгоритма) и правильно делал - езжу днем  с переведенным в ручной режим ДХО. Поступайте так-же и свет проживет немножко дольше... Вполне возможно что лампа в момент розжига дает какую нибудь кашу из длин электромагнитных волн, которые и делают из отражателя пластиковое корыто... 

А какие лампы штатно то, с завода, у нас стоят? кто нибудь знает? 

Osram

И лично у меня автосвет работает идеально) если поставить в ручное есть риск забыть выключить и останется машина с включенными дхо до следующей поездки.

Отражатели выгорают года за 3-4, это неизбежно. Как и грязная линза.

Тут уже каждый решает так оставить или менять/мыть

Вот почитай на досуге

https://www.drive2.ru/l/534308776103117716/

[restyl 831]

@TABU, Неизбежна только смерть, для наших бренных оболочек. Фара же, не настолько сложное устройство, что бы не выдержать, в рабочем режиме, лет хотя бы 10-15... Раньше в эпоху простых лампочек и простых качественных отражателей, так и было. Вспомните - вы раньше часто отражатели в фарах меняли? Я вот ни разу не припомню. Лампочки менял, было дело... По поводу "оптики" вольво - гавеные расходники, гавеная идея и реализация - срок службы 3-5 лет. Приемуществ от этой гавеной "оптики", я глазами не вижу (по сравнению с ранешней качественной и простой оптикой), вижу только, что видеть стало хуже, и я ничего в плохих условиях не вижу. Это я точно вижу.

По поводу автосвета - в Питере низкое "косое" солнце и в условиях езды по узким улочкам, если вы едите, а солнце сбоку низко, за домом всегда густая тень, а между домами яркий свет. Поэтому, заезжая в тень датчик отрабатывает на включение, а выезжая в прореху между домами, на отключение... Выводы, для создателей вольво - если вы делаете типа "умную" машину, совсем не означает что вы умны. Хитры и изворотливы, возможно, но точно не умны. Хотя, надо признать умней меня, потому что смогли меня насадить на эту "умноту". 

Короче ода слабоумию получилась, хотя я уже про это писал...

[TABU 1 571]

@restyl, у меня фары даже в тоннелях днем не всегда включаются. Замечаю работу датчика только по притуханию приборки.

А отражатели выгорают из-за ксенона в замкнутом пространстве. Галоген в отражателе не так работает, там и лампа дальше и принцип иной, плюс линзы нет, а где есть, там не сравнивал)

По говеному качеству согласен, как раз Володя в той записи, что я привел в пример, использует для сравнения и линзы более качественные и отражатели!

[Wapper 323]

@restyl, покупал год назад с пробегом 135т и фары были уже мертвые.

На MY2010 нет дхо, а с габаритами и/или противотуманками ездить нельзя, безвыходная ситуация.

О какой каше вы говорите? Никакая длина волны не способна повредить рефлектор, его цель и состоит в отражании волн видимого и не очень видимого света вроде инфракрасного. Виновато тепло и плохое качество рефлектора. @TABU прав, отражатель и линза это практически закрытая система с лампой в середине, тепло не отводится и металлическое напыление очевидно постепенно испаряется. И Вольво тут даже не очень причем, подвел поставщик Валео.

@TABU, у меня были старые линзы пыльные, но не слишком. Проведя пальцем, оставался след, не не думаю что пыль серьезно влияла на светоотдачу. Я померил телефоном освещенность самой яркой точки пучка до и после замены, разница была всего 15-20%. Но вот общее количество света увеличилось сильно, за счет того, что рефлектор теперь работает 100%.

[TABU 1 571]

@Wapper, сегодня сняли фары и протерли линзы.

Они по сути были матовыми!

А это колоссальные потери света, если хоть немного знаком с оптической техникой

Кому любопытно, вот фотоотчет

https://www.drive2.ru/l/535300535591371342/

Причем грязь не внутри, а снаружи линзы и сами стекла фар с налетом, но его только снимать и мыть....

[restyl 831]

@Wapper, Специально для Вас нашел, про кашу спектров и невозможность повредить-

https://www.drive2.ru/b/4062246863888413809/

Тут вот человек специально постарался для Вас- есть сравнение спектров, ну и на словах как мог объяснил... Не совсем правильно, но понятно.

 

Ксенон это жёсткий УФ, галоген это смещение в ИК - то бишь нагрев. Ксенон из за УФ используют для обеззараживания воды и воздуха, галогеном же, обеззаразить можно, если только водить наверное самой лампой по поверхности...

УФ и выжигает ваши отражатели, нагрев тут не причем  Как то так.

[Wapper 323]

@restyl, и что? Автор статьи же написал, что проблемы могут быть с китайскими лампами-подделками, не имеющих достаточной УФ-защиты во внешнем стекле. Я надеюсь, никто из нас не использует такие лампы. Да и вреден УФ в основном для поликарбоната, не для металлического покрытия рефлектора. Ну хорошо, может УФ-свет с более высокой энергией действительно выбивает больше частиц металла с поверхности рефлектора, но думаю пройдет не одна сотня лет, пока количество отражаемого света существенно уменьшится.

Для неавтомобильных применений используются совсем другие ксеноновые лампы, сравнивать их с автомобильными некорректно.

 

Кстати, на всех снимках выжженых рефлекторов видно, что матовое пятно всегда находится выше лампы. Уже это неоспоримо свидетельствует о вине выделяющегося тепла.

[Wapper 323]

@TABU, "колоссальные" это преувеличение, так сказать художественная гипербола ) реальная цифра потерь в количестве света их-за пыли на линзе и внутренней поверхности рассеивателя (стекла) едва ли будет выше тех же 15-20%, в запущенных случаях.

[TABU 1 571]

6 минут назад, Wapper сказал:

@TABU, "колоссальные" это преувеличение, так сказать художественная гипербола ) реальная цифра потерь в количестве света их-за пыли на линзе и внутренней поверхности рассеивателя (стекла) едва ли будет выше тех же 15-20%, в запущенных случаях.

20% это довольно много в совокупности факторов: лампа-мутная внутри и снаружи линза-налет на стекле фары внутри+не идеальная фара снаружи.

[restyl 831]

3 часа назад, Wapper сказал:

@restyl, и что? Автор статьи же написал, что проблемы могут быть с китайскими лампами-подделками, не имеющих достаточной УФ-защиты во внешнем стекле. Я надеюсь, никто из нас не использует такие лампы. Да и вреден УФ в основном для поликарбоната, не для металлического покрытия рефлектора. Ну хорошо, может УФ-свет с более высокой энергией действительно выбивает больше частиц металла с поверхности рефлектора, но думаю пройдет не одна сотня лет, пока количество отражаемого света существенно уменьшится.

Для неавтомобильных применений используются совсем другие ксеноновые лампы, сравнивать их с автомобильными некорректно.

 

Кстати, на всех снимках выжженых рефлекторов видно, что матовое пятно всегда находится выше лампы. Уже это неоспоримо свидетельствует о вине выделяющегося тепла.

Да мне без разницы. Считаете что нагрев - считайте.

Воздействие единого поражающего фактора, естественно не возможно, только если в лабораториях.

Фара только внутри при таком источнике света привращается в аналог климатической камеры для испытаний материалов - УФ + нагрев + влага + изменения температуры. Стандартный тест 72 часа для испытаний ЛКМ.  А ЛКМ эта та блестючка на отражателе, которая и выгорает...То что она вверху выгорает, это понятно - за счет конвекции вверху все проходит гораздо интенсивней.

 

Свет на Вольво амно...

[TABU 1 571]

5 минут назад, restyl сказал:

Свет на Вольво амно...

Если это не светодиодные модули на новых Volvo)))

[Wapper 323]

Вспомнилось

Спойлер

Цитата

    - Например, - сказал, воспрянув духом, мистер Фодерингей, - чудом было бы следующее: вот та лампа, согласно законам природы, не может гореть, если ее перевернуть вверх дном, не так ли, Бимиш?
    - Это по-вашему не может, - ответил Бимиш.
    - А по-вашему как? - воскликнул Фодерингей. - Значит, по-вашему она...
    - Да, - неохотно согласился Бимиш, - не может.

Герберт Уэллс, "Чудотворец"